В мировом суде города Пскова сегодня состоялось заседание суда по иску гражданки Бровкиной к ООО «Страховая компания «Согласие». Истица просит суд обязать взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 241 рублей, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

 

Напомним, что 10 апреля 2008 года Бровкина, находясь за рулем Hyundai accent и будучи на шестом месяце беременности, попала в ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль. Девушка обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещений. Ответ она получила только в конце июня, и ответом был отказ.

 

Страховая компания «Согласие» представила суду свои возражения, в которых просила суд отказать истице в полном объеме, т.к. она не предоставила автомобиль для осмотра страховщику и не согласовала действия по урегулированию претензий. Вместе с отказом в выплате страхового возмещения Страховщик оспаривает сумму ущерба, определенную отчетом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и предлагает отчет ООО «Экспертиза-про», где сумма восстановительного ремонта оценена в 27 918 рублей.

 

В ходе первого судебного заседания Бровкина заявила, что процедура согласования в компании не определена, а поскольку она общалась с сотрудницей компании лично и спрашивала у нее, что именно ей необходимо сделать и какие документы предоставить, то это и было согласованием. Она отметила также, что приезжала в офис компании на поврежденном автомобиле и говорила сотрудникам компании, что он стоит на улице, т.е. они имели возможность его осмотреть.

 

Сегодня в суде были допрошены инспектор ГИБДД, эксперт ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и специалист по трасологии.

 

При допросе специалистов, участники процесса желали выяснить наличие и возможность получения  автомобилем Бровкиной повреждений, указанных в экспертизе и не указанных в справке ГИБДД, в ДТП с участием УАЗ-396. Страховая компания оспаривает получение в данном ДТП трех повреждений. В результате допроса выяснилось, то повреждение лакокрасочного покрытия левого крыла и деформация панели передка могли образоваться в данном ДТП, а сотрудник ГИБДД мог их не заметить. А вот повреждение бампера, по мнению инспектора ГИБДД и специалиста по трасологии, не могло образоваться в ходе данного ДТП.

 

В целях экономии времени на проведение замеров и экспериментов, истица решила отказаться от возмещения ущерба в части ремонта бампера. Однако точное решение по изменению исковых требований будет заявлено ею на следующем заседании, на которое также приглашен водитель того самого УАЗ-396.  

 

Отметим, что если в начале судебного заседания представитель ответчика оспаривал и факт страхового случая, в конце заседания он его признал.